Un résultat «normal» qui ne l’était pas vraiment

Un résultat peut être rassurant pour la raison qui a mené à le prescrire, et inquiétant pour une autre pathologie. Dans le dossier du Dr Alexander Sender Liberman, chirurgien général et colorectal au Centre universitaire de santé McGill (CUSM), ce décalage tient en un mot inscrit au dossier médical: «normal».Le rapport en question portait sur une tomodensitométrie abdominale et pelvienne. Mais il ne s’arrêtait pas au ventre du patient. Le radiologiste y décrivait aussi une «opacité arrondie à la base du poumon droit avec des zones périphériques en bande», pouvant représenter une atélectasie, tout en précisant qu’une «masse sous-jacente» ne pouvait pas être complètement exclue. Il recommandait de corréler ces résultats avec un CT-scan thoracique.Le 15 février 2024, le Dr Liberman reçoit ce compte-rendu. Il consigne au dossier que le CT abdominal est «normal», sans mentionner l’anomalie pulmonaire ni la recommandation de suivi. Le patient n’en sera pas avisé. Dans une décision rendue le 6 juillet dernier, le Conseil de discipline du Collège des médecins du Québec lui impose en conséquence deux mois de radiation.Le dossier ne vise pas un chirurgien en début de parcours. Le Dr Liberman est inscrit au tableau de l’ordre depuis avril 2006, d’abord avec un certificat de spécialiste en chirurgie générale, puis un second en chirurgie colorectale obtenu en 2011. Il exerce principalement au CUSM, précisément à l’Hôpital général de Montréal. Dans sa déclaration sous serment, il précise que sa pratique se concentre sur «la chirurgie colorectale, la coloscopie et la chirurgie générale en soins aigus».À lire aussi: La FMSQ se défend sur l'iniquité salariale dans les spécialités à majorité féminineSon rôle ne se limite pas à l’activité clinique. Le Dr Liberman est aussi professeur titulaire en chirurgie et en oncologie à l’Université McGill, où il dirige le programme de résidence en chirurgie générale. Il est également président de la Canadian Society of Colon and Rectal Surgeons. Jusqu’ici, il n’avait aucun antécédent disciplinaire.Article 29 - «Le médecin doit s’assurer que le patient ou son représentant légal a reçu les explications pertinentes à leur compréhension de la nature, du but et des conséquences possibles de l’examen, de l’investigation, du traitement ou de la recherche qu’il s’apprête à effectuer. Il doit faciliter la prise de décision du patient et la respecter.»Article 32 - «Le médecin qui a examiné, investigué ou traité un patient est responsable d’assurer le suivi médical requis par l’état du patient, à la suite de son intervention, à moins de s’être assuré qu’un autre médecin, un autre professionnel ou une autre personne habilitée puisse le faire à sa place. [...]» - Code de déontologie des médecinsUn scan prescrit pour l’abdomenAu départ, l’examen demandé ne visait pas le thorax. Le patient est connu du Dr Liberman depuis 2020. Cet homme en fin de trentaine lui avait été référé pour une diverticulite associée à un abcès, qui avait mené à une résection antérieure du sigmoïde par laparoscopie. En 2021, le chirurgien l’avait revu pour des douleurs abdominales et des nausées. L’anastomose était normale, et les symptômes s’étaient améliorés.Le 24 avril 2023, le patient reprend rendez-vous. Il rapporte avoir eu des «douleurs abdominales trois semaines auparavant» du côté gauche, mais «il n’avait pas de symptômes le jour de la visite», mentionne l’exposé conjoint des faits repris dans la décision. Le Dr Liberman prescrit alors un CT-scan abdominal et pelvien avec contraste, à réaliser dans un délai de trois mois.L’examen n’aura finalement lieu que le 17 janvier 2024. Devant ses pairs, le Dr Liberman souligne que «les délais de réalisation des tomodensitométries sont longs» dans son centre. Le rapport du radiologiste délivrera une réponse rassurante au sujet de l’abdomen, mais signalera aussi cette anomalie à la base du poumon droit.Lire aussi: Protéger sans nuire: repenser la proportionnalité en matière disciplinaireLe piège des découvertes fortuitesLe nœud de l’affaire se trouve dans ce que le médecin fait - ou ne fait pas - d’une découverte inopinée. Le Dr Liberman affirme ne pas avoir «de souvenir précis du moment» où il a pris connaissance du rapport. Il ajoute: «Nous obtenons souvent des résultats fortuits sur les scans et nous les interprétons dans le contexte clinique.»En l’occurrence, le chirurgien explique avoir «probablement conclu» que, compte tenu de l’âge du patient, 39 ans, «le diagnostic proposé d’atélectasie était plus probable». Le raisonnement a sa logique apparente - un examen demandé pour l’abdomen, un patient sans symptômes le jour de la visite, une hypothèse bénigne évoquée dans le rapport.Mais la recommandation du radiologiste était sans équivoque. Avec le recul, le Dr Liberman reconnaît que son jugement était «erroné» et qu’il aurait dû aviser le patient de l’anomalie décelée, ainsi que de la préconisation d’obtenir un CT-scan thoracique.Un résultat laissé sans suiteDans sa déclaration sous serment, le Dr Liberman résume lui-même la suite: «Je n’ai pas communiqué avec le patient au sujet du résultat de la tomodensitométrie daté du 6 février 2024 et ne l’ai pas revu par la suite.» Il ajoute ne pas avoir indiqué, dans le dossier médical, les raisons pour lesquelles il n’a pas donné suite à la recommandation de réaliser un scan thoracique.Le résultat refera surface plus de trois mois plus tard. Le 27 mai 2024, le patient consulte sa médecin de famille en raison d’une toux et d’une dyspnée à l’effort. Celle-ci prend connaissance, via le DSQ (Dossier santé Québec), du rapport de CT-scan abdominal et pelvien réalisé en janvier, puis en informe son patient.Une radiographie est alors prescrite. Ses résultats laissent soupçonner un cancer du poumon. D’autres examens suivront - CT-scan thoracique avec contraste, angio-TDM, TEP-scan - avant qu’un diagnostic de cancer pulmonaire soit posé en juin 2024. Pour le Conseil, le constat est sans appel: le Dr Liberman a «mis de côté un résultat» et n’a pas offert au patient d’en discuter.Lire aussi: Une vérification omise, une fracture aggravéeDes mécanismes de suivi revusDepuis, le médecin rapporte avoir revu ses mécanismes de suivi. «Cet événement m’a profondément troublé», mentionne-t-il, ajoutant: «J’ai beaucoup de regret face à mon patient.» Il affirme avoir mis à jour sa feuille de rapport de résultats afin d’y documenter les «découvertes fortuites», les plans de suivi et la nécessité ou non d’informer le patient. Il a aussi créé un modèle électronique similaire dans le dossier médical de l’hôpital.À l’avenir, assure le chirurgien, il suivra les recommandations des radiologistes ou communiquera avec eux pour clarifier toute suggestion jugée non appropriée. Il avisera aussi les patients de «toute anomalie décelée à un examen» lorsqu’une recommandation d’examen complémentaire est formulée.Ces mesures n’effacent pas la gravité de son manquement. L’article 32 du Code de déontologie, sur le suivi médical requis après une intervention, est qualifié de «disposition phare» par le Conseil qui considère qu’elle est le «fondement de la relation de confiance» entre un clinicien et son patient. Dans sa décision, il rappelle que «le suivi et la prise en charge d’un patient sont l’abécédaire de la médecine» et juge l’inconduite du Dr Liberman «grave et sérieuse». Il retient toutefois son absence d’antécédent disciplinaire, son introspection, le caractère isolé du geste ainsi qu’un risque de récidive faible. La recommandation conjointe est donc entérinée: deux mois de radiation temporaire, publication d’un avis et paiement des déboursés.

Un résultat «normal» qui ne l’était pas vraiment

Pour accéder au contenu, connectez-vous ou créez un compte gratuit.

Catégories connexes