Pourquoi il faut soigner la tech en santé au Québec

Dans nos GMF et nos hôpitaux, il y a une chose qui influence nos journées encore plus qu’un patient complexe qui décompense: le système informatique qui marche pas. C’est lui qui décide si une information essentielle apparaît en trois secondes… ou en trois minutes (ou jamais). Quand tout va bien, personne ne le remarque. Mais quand l’interface plante, quand le résultat n’est pas là où il devrait être, quand on doit alterner entre quatre portails pour trouver une simple information, c’est tout le système qui doit être repensé. Ou mis aux vidanges.L’informatique, ce n’est pas une structure inerte comme les murs de nos locaux ou le wifi (quand on en a). C’est devenu le système nerveux de la santé. Et au Québec, ce système nerveux souffre d’un déficit chronique qui crée toutes sortes de problèmes: un déficit en cliniciens.Je parle de l’absence d’une culture techno-clinique.Je vous arrête tout de suite: on ne va pas juste parler de pitons pis de programmes. Je sais qu’on a beaucoup d’autres chats à fouetter, mais ce chat-là on l’a laissé errer trop longtemps. On va parler de soins, de gouvernance, et des mises-à-jour qui sont aujourd’hui plus que nécessaires. Un vide culturel qui pèse sur nos épaulesDans mon texte précédent intitulé C’est dans mon dossier, docteur, je soulignais l’importance de l’interopérabilité. Le fait qu’au Québec, l’information soit plus souvent qu’autrement perdue dans le fond d’un labyrinthe de plateformes qui ne se parlent pas.Une des raisons profondes de cette fragmentation réside dans un angle mort: l’absence d’une culture qui reconnaît la technologie comme élément essentiel du soin, plutôt qu’un bête outil ou un irritant à contourner et à endurer.Dans plusieurs provinces canadiennes, l’instauration d’une telle culture a été amorcée il y a plus d’une décennie. Ça m’a frappé quand j’ai participé au dernier Family Medecine Forum. En Alberta, en Colombie-Britannique et en Ontario, des cliniciens ont été intégrés aux processus d’évaluation, d’acquisition et d’amélioration des outils numériques. Une sorte de consensus s’est installé: on ne déploie pas un outil clinique sans consulter ceux qui devront vivre avec, jour après jour.Au Québec, rien de tel.On va voir le nouveau système au projet pilote, si on est chanceux. Alors qu’on devrait être inclus dans le prototype voire même le processus d’appel d’offre.Si on daigne nous inviter à discuter du prochain dossier informatique national, c’est «pro-bono». C’est en plus de nos tâches cliniques. C’est sans reconnaissance. On feel comme une case à cocher. Ça me fait penser à la classique note infirmière: «Le médecin a été informé.» ✅Nous avons quelques médecins passionnés, qui vont se former ailleurs et soupirent à leur retour en constatant l’état des lieux au Québec. Mais ils sont isolés, sans structure officielle, sans reconnaissance formelle, sans support. Je le sais, j’en fais partie.Résultat: la vision techno-clinique du Québec repose sur une poignée de médecins motivés… et beaucoup d’espoir. Ailleurs, on a compris que la tech fait partie du soinAux États-Unis, la spécialité de Clinical Informatics existe depuis plus de 20 ans. Des médecins formés pour traduire les besoins cliniques en technologies sécuritaires, utilisables et cohérentes. C’est comme un MU-3 ou un R2-B, une formation de plusieurs mois suivant la résidence. On les retrouve dans les comités, les universités, les centres hospitaliers, les organismes responsables de normes.Combien vous en connaissez, au Québec? Il est où notre programme?En Ontario, l’organisme OntarioMD incarne cette maturité. Il regroupe des cliniciens qui évaluent les outils numériques selon des standards d’utilisabilité, d’efficacité et de pertinence clinique. Ils participent à l’approvisionnement provincial. Ils testent, mesurent, corrigent.C’est un modèle gagnant :Mené par des cliniciens, Financé par la province, Soutenant l’ensemble du système, autant la première que la deuxième ligne.Autrement dit: en Ontario, la technologie en santé est une implication valorisée dont on reconnaît l'intérêt. Au Québec, c’est un afterthought. Peut-être pour ça que je reçois systématiquement des résumés parfaits de Hawkesbury le jour de leur sortie de l’hôpital mais que ce sont mes patients eux-mêmes qui doivent amener leur feuille sommaire d’hospitalisation manuscrite après avoir visité un hôpital du Québec.Quand on ne soigne pas la tech, c’est le système qui tombe maladeÀ force de vivre avec des outils qui ne répondent pas aux besoins de la première ligne, on finit par normaliser des affaires qui n'ont pas de bon sens: recopier des résultats, cliquer 15 fois pour renouveler une liste de médicaments, ouvrir cinq fenêtres pour comprendre l’histoire d’un patient.Ça a un coût intangible, mais bien réel:du temps perdu, des erreurs évitables, du stress, un sentiment collectif qu’on pourrait donc bien faire mieux, si seulement les outils étaient du même siècle que notre pratique…C’est pas des caprices de geek en passant. C’est des enjeux déterminants dans la qualité des soins. «Soignons la tech»: un début de réponse au QuébecFace à cette lacune culturelle, une initiative a émergé: Soignons la tech. Née du terrain, menée par des médecins, son but est de réduire le fardeau administratif, de faire entendre la voix des cliniciens et d'améliorer l’utilisabilité des outils numériques. Les résultats sont maintenant disponibles!Le site web et le rapport annuel, publiés cette semaine, résument plus d’une année de travail collectif, une année où on s’est enfin donné un langage, une structure et une voix commune.Au printemps, Soignons la tech va tenir un Hackathon clinique où les cliniciens du terrain vont co-créer les outils dont ils ont réellement besoin. Ça va être concret, collaboratif et révélateur de ce que notre réseau pourrait accomplir en écoutant et en impliquant ceux qui soignent.Les outils numériques ne sont pas des accessoires: ils sont devenus la colonne vertébrale de notre pratique. Un réseau de santé moderne ne peut pas fonctionner si son infrastructure numérique est malade. Pour la soigner, qui de mieux placé que des médecins?