Propos sur la COVID-19: nouveau revers pour Robert Béliveau

Robert Béliveau a de nouveau tenté de faire classer la plainte disciplinaire qui le vise pour des propos tenus pendant la pandémie. Sa première requête avait échoué en 2024. Cette fois, l’ex-médecin de famille invoquait notamment les délais et les préjudices engendrés par le changement d’expert. Il réclamait ainsi le rejet de la plainte ou, à défaut, l’arrêt des procédures. Dans une décision rendue le 3 juillet, le Conseil de discipline du Collège des médecins du Québec (CMQ) a rejeté ses deux demandes. Le fond du dossier reste à trancher.Les propos en cause remontent à l’automne 2021. Robert Béliveau intervient alors régulièrement dans la sphère publique au sujet de la gestion de la pandémie de COVID-19. Porte-parole de Réinfo Covid Québec, il est l’une des figures médicales du collectif, très critique des mesures sanitaires et des politiques de vaccination.La plainte vise trois entrevues diffusées les 15 et 29 septembre, ainsi que le 6 octobre 2021, sur la page Facebook de la Fondation pour la défense des droits et libertés du peuple. Le syndic du Collège lui reproche d’avoir communiqué des informations inexactes ou non conformes aux données de la science et de ne pas avoir formulé les réserves nécessaires au sujet de traitements insuffisamment éprouvés. Robert Béliveau y évoque notamment l’ivermectine et la chloroquine. À propos des tests PCR, il lance: «Des tests, ça se manipule, tu peux leur faire dire ce que tu veux. Ce test-là ne vaut rien, puis on devrait jeter ça à la poubelle.»En 2024, Robert Béliveau avait déjà tenté de faire tomber la plainte en invoquant son statut de «membre inactif» à l’époque des faits - il a ensuite démissionné du tableau de l’Ordre le 1er avril 2022. Puisqu’il ne pratiquait plus, il estimait ne plus être assujetti aux obligations déontologiques du CMQ. Le Conseil avait rejeté cet argument puisque le statut de membre inactif correspond à une classe de cotisation et ne dispense pas l’intéressé de ses obligations déontologiques.L’ex-médecin avait aussi expliqué qu’il avait accepté «par réflexe», lors de sa déclaration annuelle, un texte confirmant son adhésion au Code de déontologie, qu’il qualifiait de «petit caractère». Avoir signé sans lire les «petits caractères», comme le prétend le médecin, «ne constitue certes pas un moyen de défense valable», a jugé le Conseil.Une experte contestéeEn 2025, le débat s’était déplacé vers sa consœur, la Dre Caroline Quach-Thanh, choisie comme experte par le syndic. Béliveau contestait sa qualification, lui demandant notamment si elle était «pro-vaccins» et l’interrogeant sur le «narratif gouvernemental» durant la pandémie et sur sa liberté d’action comme présidente du Comité sur l’immunisation du Québec. Le Conseil avait rejeté son objection et reconnu la pédiatre infectiologue comme experte en infectiologie et en microbiologie.Lire aussi: La Dre Caroline Quach-Thanh est bien experte en infectiologie et en microbiologieQuelques mois plus tard, le dossier connaît un nouveau virage. Le Conseil des ministres nomme la Dre Quach-Thanh directrice nationale de santé publique à compter du 3 septembre 2025. Ses nouvelles fonctions étant incompatibles avec son rôle d’experte dans cette affaire, elle met un terme à son mandat. Les audiences prévues en septembre et octobre sont donc annulées et le syndic se met à la recherche d’un nouvel expert.Ce sera le Dr Jesse Papenburg. Le 13 mai 2026, Béliveau dépose une nouvelle requête pour faire rejeter la plainte. Le rapport d’expertise du Dr Papenburg lui est transmis le lendemain. Pour l’ex-médecin, ce changement est loin d’être anodin. Il juge le nouveau rapport différent de celui de la Dre Quach-Thanh, contre lequel il avait préparé quatre expertises. Il affirme devoir «recommencer presque à zéro le dossier», 29 mois après le dépôt de la plainte.La Dre Quach-Thanh directement mise en causeSes critiques visent aussi son ancienne consœur. Selon Béliveau, la Dre Quach-Thanh «aurait pu demander à retarder sa nomination à la Direction de la santé publique» afin de terminer son mandat d’experte. Il lui reproche d’avoir «plutôt privilégié ses intérêts personnels».L’ex-médecin insiste aussi sur le poids personnel et financier de la procédure. Âgé de 72 ans et retraité, il souligne que ses frais d’avocat ne sont pas assumés par un assureur et affirme ne plus représenter de danger pour le public. La pandémie, ajoute-t-il, est une période qui a «peu de chance de se répéter» et une décision rendue contre lui aurait, dans ce contexte, «une valeur limitée».Il invoque également les effets du dossier sur sa retraite: «D’abord, alors que notre vie s’achève, ce temps de la retraite qui devrait être calme, serein et qui est précieux parce que bien trop court, nous l’avons perdu à préparer une défense et à nous défendre encore et encore.»Lire aussi: Propos sur la gestion de la pandémie: le Dr Marc Lacroix acquitté sur toute la ligneLe syndic lui oppose une tout autre lecture. Il rappelle d’abord que plusieurs incidents procéduraux ont eux-mêmes prolongé l’affaire, notamment la première requête en rejet de Béliveau, sa demande de précisions, le débat de deux jours sur la qualification de la Dre Quach-Thanh et la transmission des expertises de la défense. Selon le syndic, ces étapes ont ajouté quelque 19 mois à l’instruction du dossier.Il conteste aussi l’idée que tout serait à refaire depuis l’arrivée du Dr Papenburg. L’un des rapports produits par la défense n’avait pas été préparé pour cette affaire et les autres devraient surtout être actualisés. Béliveau «ne recommence pas à zéro», soutient-il, en relevant que le choix de recourir à quatre experts est celui de l’ex-médecin.Le Conseil ferme la porteLe Conseil de discipline donne raison au syndic sur l’essentiel. Le retrait de la Dre Quach-Thanh constitue selon lui «un événement imprévu». Il refuse également de remettre en cause le moment où elle a pris ses nouvelles fonctions après sa nomination par le gouvernement. Rien n’indique, ajoute le Conseil, que Béliveau soit privé d’une défense pleine et entière.Quant à l’argument d’un dossier peu complexe, le Conseil relève que l’ex-médecin prévoit lui-même de faire entendre «pas moins de quatre experts». Les délais nécessaires pour remplacer l’experte du syndic et produire un nouveau rapport ne lui apparaissent donc pas excessifs.La réponse est tout aussi nette sur la retraite. «L’âge d’un professionnel ne le dispense pas du respect de ses obligations déontologiques», écrit le Conseil. Et la déclaration de Béliveau sur les années qu’il lui reste à vivre ne change pas son analyse: «Le stress, les moments d’insomnie et les soucis de santé invoqués ne justifient pas le rejet de la plainte disciplinaire.»Quand Béliveau est le plaignantIronie de l’histoire, Robert Béliveau est lui-même plaignant dans une autre affaire disciplinaire née de la pandémie, celle visant le Dr François Marquis pour ses propos sur les personnes non vaccinées. Lorsque l’intensiviste avait demandé le rejet de cette plainte, Béliveau et les quatre autres plaignants s’y étaient opposés. Ils soutenaient que leur «bonne foi doit se présumer» et qu’il revenait au Conseil de trancher les reproches après débat contradictoire. Ce dernier avait refusé de faire tomber la plainte.Lire aussi: Le Dr François Marquis devra bien répondre de ses propos sur les non-vaccinésDans le dossier qui vise Béliveau, le Conseil arrive aujourd’hui à la même conclusion. «Le public a un intérêt à ce que ce dossier connaisse un aboutissement et un jugement sur le fond qui statue sur les obligations professionnelles en cause.»

Propos sur la COVID-19: nouveau revers pour Robert Béliveau

Pour accéder au contenu, connectez-vous ou créez un compte gratuit.

Catégories connexes