Kétamine et testostérone: un médecin ontarien lourdement sanctionné

Un médecin ontarien écope d’une suspension de six mois et d’une interdiction permanente de prescrire de la kétamine et des traitements substitutifs par testostérone après avoir été déclaré coupable de plusieurs actes de faute professionnelle.Le Dr Michael Hart a été reconnu coupable par le Tribunal de discipline des médecins et chirurgiens de l’Ontario d’avoir prescrit de la kétamine et un traitement substitutif par testostérone à des patients, sans les avoir évalués adéquatement. Des lacunes ont également été relevées dans sa facturation et sa tenue de dossiers. Il avait par ailleurs contraint des patients à s’engager à ne pas porter plainte contre lui ni intenter d’action en justice.En 2022, une patiente - désignée comme «patiente A» dans les documents du dossier - a sollicité un traitement auprès de la clinique ReadyToGo, dont le Dr Hart était propriétaire. Elle s’intéressait à l’utilisation de psychédéliques pour traiter son anxiété et sa dépression, mais avant son premier rendez-vous avec le médecin, elle a dû signer un document contenant la déclaration suivante:«Je m’engage à ne prendre aucune mesure juridique contre le médecin qui m’évalue ou la clinique Readytogo, ni à déposer quelque plainte que ce soit auprès du College of Physicians and Surgeons of Ontario (CPSO). [sic]»La patiente A a eu une consultation téléphonique avec le Dr Hart et reçu une ordonnance de kétamine par voie orale. Après avoir pris la première dose, elle a dit avoir éprouvé de graves effets indésirables, notamment une perte d’équilibre, des troubles de l’élocution, une faiblesse, une augmentation de la fréquence cardiaque et une dissociation. Elle a décrit l’expérience comme «horrible» et «effrayante».Lors de cette première consultation, le Dr Hart lui a affirmé à tort que la kétamine orale «différait considérablement» de la kétamine intraveineuse et qu’elle n’en ressentirait aucun effet. Il lui aurait même indiqué qu’elle pouvait prendre le médicament et conduire une voiture dans l’heure suivante. Il ne lui a par ailleurs donné aucune consigne sur la conduite à tenir en cas d’effets indésirables et n’a recommandé aucune mesure de sécurité.Une autre patiente - la «patiente B» -, traitée par téléphone entre 2020 et 2021, avait été orientée vers le Dr Hart par une thérapeute afin d’obtenir une ordonnance de kétamine dans le cadre d’une psychothérapie assistée par kétamine (PAK) pour traiter une dépression.Selon les notes de sa consultation initiale, le Dr Hart n’a toutefois pas documenté d’évaluation du risque suicidaire, de la consommation de substances, des antécédents traumatiques, de la psychose, du risque de trouble bipolaire ni des antécédents psychiatriques.Une évaluation psychiatrique lacunaireIl n’a pas non plus consigné d’examen de l’état mental, d’antécédents médicaux, d’examen physique, de signes vitaux, de poids ni d’évaluation cardiovasculaire. Il lui a néanmoins prescrit quatre capsules de kétamine à prendre avant ses séances de psychothérapie.Six mois plus tard, le Dr Hart a noté que la PAK procurait une amélioration pendant les séances, mais sans bénéfice durable, et il a augmenté la dose. Au même moment, la patiente prenait un médicament connu pour augmenter les effets de la kétamine, mais le Dr Hart n’a pas pris en compte cette interaction.Quatre mois plus tard, la patiente B a de nouveau indiqué que les bénéfices de la PAK ne se maintenaient pas et aurait manifesté son intérêt pour une utilisation non supervisée de kétamine à domicile. Le Dr Hart n’a documenté aucune discussion ni évaluation du risque d’usage problématique ou de dépendance.Pendant cette consultation téléphonique, il aurait également crié après la patiente et menacé de mettre fin au rendez-vous parce qu’elle participait à l’appel depuis sa voiture.Comme la patiente A, la patiente B avait dû signer à son admission un document dans lequel elle acceptait de ne prendre aucune mesure juridique et de ne pas déposer de plainte auprès du CPSO. Son document comportait également cette mention:«Veuillez ne pas interrompre le Dr Hart ou les éducateurs en santé de GrowWise pendant votre rendez-vous. Les interruptions ne sont pas tolérées et votre rendez-vous sera immédiatement interrompu.»Lire aussi: 20 000$ plutôt qu’une radiationDes lacunes qui se répètentLa Dre Jinous Hamidi, psychiatre ayant agi comme experte indépendante, a examiné les notes du Dr Hart et relevé de nombreuses lacunes dans sa pratique.Dans le cas de la patiente A, il n’avait pas procédé à une évaluation adéquate, n’avait pas mené de discussion détaillée sur les risques et les bénéfices, n’avait pas choisi des doses appropriées appuyées par des éléments cliniques et n’avait pas assuré un suivi adéquat.Pour la patiente B, la Dre Hamidi a également conclu que le Dr Hart n’avait pas réalisé une évaluation psychiatrique appropriée, suffisamment documenté ses antécédents en santé mentale ni exploré les diagnostics différentiels. Il présentait également «un manque de diligence et d’expertise nécessaires au travail complexe et spécialisé qu’exige la PAK».Bon nombre de ces lacunes, ainsi que d’autres, ont aussi été relevées dans 18 autres dossiers de patients examinés par la Dre Hamidi.D’autres problèmes, notamment en matière de facturation à l’Assurance-santé de l’Ontario (OHIP), ont mené à un deuxième examen des dossiers du Dr Hart.Sur les 16 dossiers examinés, un évaluateur nommé par le CPSO a relevé de nombreuses préoccupations concernant sa pratique: absence de profils cumulatifs des patients ou de renseignements démographiques, absence de résultats d’examens physiques, absence de dépistage urinaire de drogues chez les patients utilisant du cannabis, renseignements incomplets dans les ordonnances de cannabis, utilisation hors indication de médicaments sans consentement, examens demandés sans indication et absence de suivi après des résultats préoccupants.L’évaluateur a également relevé des problèmes concernant la prescription de traitements substitutifs par testostérone. Dans plusieurs cas, ceux-ci avaient été prescrits sans indication ou malgré une contre-indication.Le Dr Hart prescrivait aussi fréquemment ces traitements hors indication et sans supervision d’un spécialiste. L’évaluateur a conclu que les patients avaient été «exposés ou vraisemblablement exposés à un préjudice».Des anomalies aussi dans la facturationEn ce qui concerne la facturation à l’OHIP, 15 des 16 dossiers ne comportaient pas les heures de début et de fin requises pour les codes fondés sur la durée. Des codes exigeant une consultation en personne avaient aussi été facturés sans indication qu’une telle consultation avait eu lieu, certaines facturations en santé mentale n’étaient pas étayées par la documentation et des dépistages urinaires de drogues avaient été facturés sans apparaître dans les dossiers.À la lumière de ces examens, le Tribunal de discipline des médecins et chirurgiens de l’Ontario a conclu que le Dr Hart n’avait pas respecté les normes de pratique et que ses manquements témoignaient d’un «mépris grave ou persistant de ses obligations professionnelles».«Qui plus est, il était honteux, déshonorant et non professionnel de demander à des patients de signer un document dans lequel ils promettaient de ne pas intenter d’action en justice contre lui ni de déposer de plainte auprès de l’Ordre, et de décourager la patiente A de porter plainte auprès de l’Ordre», écrit le tribunal.L’«ampleur» des manquements du Dr Hart rendait ce dossier particulièrement grave, souligne le tribunal.«Il ne s’agissait pas d’une lacune ou d’un manquement limité à un seul aspect de sa pratique; l’approche du Dr Hart à l’égard de l’exercice de la médecine présente des problèmes fondamentaux.»Lire aussi: Propos sur la COVID-19: nouveau revers pour Robert BéliveauHuit mises en garde depuis 2016Le tribunal note également que le Dr Hart avait reçu huit mises en garde de l’Ordre entre 2016 et 2023 et que plusieurs problèmes soulevés dans le présent dossier avaient déjà été abordés, notamment la tenue des dossiers, la surveillance appropriée et la prescription de substances susceptibles d’entraîner une dépendance.L’Ordre lui avait aussi auparavant imposé une supervision clinique, une évaluation menée par un évaluateur désigné par le CPSO, ainsi que la réussite d’un cours d’éthique.En plus de la suspension et de l’interdiction de prescrire de la kétamine et des traitements substitutifs par testostérone, le tribunal a ordonné au Dr Hart de se soumettre à une nouvelle période de supervision clinique d’au moins six mois, à une formation individuelle en professionnalisme médical et en éthique ainsi qu’à une surveillance.Il devra également verser 6000$ à l’Ordre au titre des frais.«L’exercice de la médecine est un privilège. De futurs actes de faute professionnelle pourraient entraîner une sanction plus sévère», a déclaré le tribunal dans sa réprimande au Dr Hart.«Nous nous attendons à ce que vous réfléchissiez à ce processus disciplinaire et en tiriez des enseignements, ainsi qu’aux nouvelles modalités et conditions que nous avons imposées. Lorsque vous reprendrez l’exercice de la médecine, nous nous attendons à ce que vous le fassiez d’une manière qui respecte les normes éthiques et professionnelles les plus élevées, afin que la confiance que les patients placent en vous soit pleinement méritée.»

Kétamine et testostérone: un médecin ontarien lourdement sanctionné

Pour accéder au contenu, connectez-vous ou créez un compte gratuit.

Catégories connexes