Être défini par son âge ou défier la dure réalité

J'ai récemment reçu une lettre dont le coin supérieur gauche de l'enveloppe arborait un logo familier. Le mot «ONTARIO», écrit en majuscules, était accompagné d'un trèfle à trois feuilles entouré d'un cercle noir. La lettre jointe, intitulée «Il est temps de renouveler votre permis de conduire», était suivie de la déclaration suivante: «Le programme pour les conducteurs âgés de l'Ontario aide les personnes âgées à continuer de conduire aussi longtemps qu'elles peuvent le faire en toute sécurité.» La justification qui suit se termine par: «Une fois que vous avez atteint l'âge de 80 ans, vous devez satisfaire aux exigences ci-dessous tous les deux ans pour renouveler votre permis de conduire». Les «exigences ci-dessous» comprenaient les éléments suivants:Étape 1: Regarder une vidéo éducative. Je pouvais le faire.Étape 2: Prendre rendez-vous. Je l'ai fait, j'ai composé le numéro, préférant le contact direct à l'intelligence artificielle.Étape 3: Se présenter à son rendez-vous à ServiceOntario où l'on passe un test de dépistage de la vue, pas trop intrusif, et un test de dépistage cognitif, peut-être un test «Mini» ou «Montréal», administré par un employé sans qualifications médicales. J'ai obtenu mon permis de conduire en 1961, à l'âge de 16 ans. Aujourd'hui, près de 64 ans plus tard, ils viennent me chercher. En tant que médecin généraliste pendant 49 ans, l'une de mes responsabilités était d'agir comme arbitre, chargé d'identifier les patients dont l'état de santé pouvait nuire à la conduite sécuritaire d'un véhicule motorisé. En Ontario, les médecins ont l'obligation de signaler au Ministère des transports (MTO) tout patient qui entre dans cette case. Il appartient ensuite au MTO de décider s'il y a lieu de révoquer ou de suspendre le permis de conduire, si cela est cliniquement indiqué. Lorsque les critères atteignaient un niveau d'inquiétude critique, j'expliquais minutieusement au patient que la loi m'obligeait à informer le MTO de mes préoccupations. Ne pas le faire pouvait entraîner la perte de mon permis d'exercer la médecine. À lire aussi: Santé mentale des médecins: de la stigmatisation à la préventionCertains patients comprenaient respectueusement ma responsabilité, tandis que d'autres me suggéraient de me contorsionner dans une position anatomiquement impossible et sexuellement explicite. La perte de mon permis n'était en aucun cas comparable à la perte du leur. J'étais perçu comme le juge, le jury et le bourreau. Ces dialogues étaient toujours controversés et je parvenais rarement à exprimer une opinion suffisamment compatissante, selon eux. Croyez-moi, j'ai vraiment essayé. J'étais seul responsable de l'application d'une mesure draconienne qui risquait d'entraîner la perte de leur indépendance personnelle. Avoir des roues sous les pieds, c'est la liberté!Je ne suis pas inquiet pour le rendez-vous à venir. C'est plutôt l'idée d'avoir atteint un stade et un âge de ma vie où je suis soumis à l'examen minutieux d'un ministère provincial qui me préoccupe. Cela semble avoir évolué beaucoup trop rapidement. Je me sentais plus à l'aise dans mon rôle professionnel d'observateur/évaluateur, malgré les menaces de mort proférées par certains patients énervés. En prévision du grand jour, je m'occupe à dessiner des horloges. Selon une source proche du dossier, il semblerait que le dessin qui ressorte grand favori indique 11h10. Je compte également à rebours par paliers de sept pendant mon temps libre. J'ai mémorisé depuis longtemps le tableau optique et je suis doué pour lire la ligne du bas: FEZOLCFTD. Je dois juste me rappeler de porter mes lunettes, à condition que je retrouve où je les ai laissées. ServiceOntario m'a envoyé une confirmation de rendez-vous immédiatement après mon appel téléphonique. Je me présenterai donc pour le renouvellement de mon permis de conduire en Ontario et, le 22 juillet, je commencerai ma 81e année, pour revenir au bureau du MTO dans deux ans, si Dieu me le permet. Cet exercice qui définit l'âge m'a ramené 25 ans en arrière, à l'époque où j'étais membre du Comité d'examen de l'assurance qualité de l’Ordre des médecins et chirurgiens de l’Ontario. Après avoir réussi haut la main une évaluation aléatoire par les pairs en février 1991, j'ai été invité à devenir évaluateur en 1992. Pendant les 15 années qui ont suivi, j'ai été celui qui passait les appels désagréables et programmait les «interrogatoires» subséquents.Consultez: Tête en l’airParallèlement, j'ai été nommé au Panel d'examen de l'assurance qualité en 1999. Ce comité était composé de trois médecins et de deux membres du personnel de l’Ordre. Dans les cas où j’y ai siégé, le jury d’examen était composé de médecins de famille invités. Le but de ce panel était d'examiner la pratique des médecins identifiés lors d’évaluations par les pairs, d’inspections ou de plaintes et qui, de l'avis du comité d'assurance qualité, devaient faire l'objet d'une mesure corrective. Le panel était une instance de dernier recours, la dernière chance d'éviter le renvoi au Programme d'évaluation et d'amélioration des médecins (PREP) mené à l'Université McMaster de Hamilton. Il s'agissait d'un programme complet conçu pour évaluer et élaborer un éventail de mesures correctives prescrites pour le médecin afin de répondre aux préoccupations du comité d'assurance qualité de l’Ordre. Le coût du programme était à la charge exclusive du médecin évalué.Le médecin était généralement accompagné d'un conseiller juridique, car cette évaluation formelle pouvait avoir une incidence déterminante sur sa carrière et sa vie. Le médecin devait apporter au moins 25 dossiers médicaux représentatifs à l'intention des membres du panel, qui avaient par ailleurs reçu des documents justifiant la nécessité de l'évaluation. L'entretien couvrait l'ensemble des domaines et des compétences attendus d'un médecin généraliste. Le médecin était finalement prié de quitter la salle de conférence avec son conseiller juridique pendant que les membres du comité examinaient les dossiers sélectionnés par le praticien. Les dossiers étaient ensuite classés par catégorie spécifique – c'est-à-dire cardiologie, BPCO, gastro-entérologie, pédiatrie, vaccination, psychiatrie, etc. – et distribués aux membres du jury pour examen. Des notes étaient prises, des questions préparées et, après environ une heure, le médecin était rappelé pour une séance de questions-réponses approfondie. À l'issue de cette séance, le médecin était remercié pour sa participation et sa coopération avec les membres du panel d’examen. Il a été reconnu que ces évaluations étaient source d'anxiété et de stress. Le médecin était informé qu'une décision serait prise par le Comité d'assurance qualité dans les semaines à venir. Les médecins de famille membres du panel d'examen discutaient ensuite des conclusions de leur entretien et de leur examen du dossier et parvenaient à un consensus, notamment pour recommander ou non le renvoi vers le PREP. L'avis de ce panel était ensuite transmis au Comité d'assurance qualité pour examen. L’employé de l’Ordre fournissait au Comité d'assurance qualité une transcription de la réunion. Les membres du panel d’examen n'étaient jamais informés de la décision finale. Le Comité d’assurance qualité avait le dernier mot. Ne manquez pas: J’ai passé ma vie à faire semblant d’être fortLe panel d’examen de l’assurance qualité s'est réuni à 13h un jeudi après-midi. Le médecin en question, que j'appellerai Dr Joe, est entré dans la salle de conférence. Affichant clairement ses 90 ans, comme l'indiquaient les documents fournis, il a eu du mal à parcourir la courte distance qui séparait la porte de la table de conférence, où il a finalement pu s'asseoir avec de l'aide. Il était accompagné d'une femme âgée qui, comme nous l'avons appris par la suite, était son épouse et son assistante personnelle. L'avocat a apporté deux grandes mallettes en cuir contenant les dossiers des patients sélectionnés pour notre examen. Le Dr Joe semblait pâle et fragile, penché en avant sur le bord de la table. Les membres du panel se sont présentés à tour de rôle, tout comme le personnel de l’Ordre. Le Dr Joe s'est présenté d'une voix indistincte et rauque. La femme assise à ses côtés s'est présentée comme étant son épouse. L'avocat a donné son nom et celui du cabinet auquel il était affilié. Le panel d’examen avait préalablement désigné un président pour mener l’évaluation. Ce dernier a commencé par expliquer l'objectif de la réunion et notre mandat, qui consistait à déterminer si le Dr Joe devait être orienté vers un examen et une amélioration de ses compétences et connaissances cliniques, sur la base des conclusions du Comité d'assurance qualité à la suite d'une récente évaluation par les pairs obligatoire en raison de son âge. On a demandé au Dr Joe s'il comprenait l'objectif de la réunion du jour. Sa femme a répondu à sa place: «Oui». Chacun des membres du panel a posé une série de questions, en commençant par une description de la pratique du Dr Joe. Il est resté silencieux pendant que sa femme donnait un aperçu descriptif de sa pratique générale, de la réduction de ses heures d'ouverture, des caractéristiques démographiques et de la gravité globale des conditions de ses patients. Nous sommes ensuite entrés dans les détails, en posant des questions sur son approche clinique et son choix de médicaments pour l'hypertension sans complication, le diabète de type 2, l'arthrose, la dépression clinique, les infections urinaires et les lésions des tissus mous. Une fois de plus, la femme du Dr Joe s'est penchée vers lui, lui a chuchoté quelque chose à l'oreille, peut-être en répétant la question, puis a répondu à sa place. Nous en avions assez. Nous avons rappelé au Dr Joe, à sa femme et à son avocat que le Dr Joe faisait l'objet d'une évaluation et que nous avions besoin qu'il réponde à nos questions. L'avocat a consulté son client, et plus particulièrement sa femme, puis a demandé au Dr Joe de répondre à nos questions. Il a commencé à donner une explication décousue et incohérente sur la façon dont il traitait l'«hypertension artérielle». Il avait du mal à finir ses phrases. Il était confus et il fallait lui rappeler la question que nous lui avions posée. Les traitements thérapeutiques pour lesquels il optait dataient des années 1960. Lorsqu'on lui a demandé de citer trois antihypertenseurs couramment utilisés aujourd'hui, il a demandé de l'aide à sa femme. On lui a rappelé que nous avions besoin de l'entendre lui, le Dr Joe. À chaque question successive, il est devenu de plus en plus évident que les connaissances et les compétences du Dr Joe étaient gravement déficientes. Nous avons décidé de mettre fin prématurément à notre interrogatoire, afin de permettre au Dr Joe et à son entourage de se reposer et au panel de discuter entre nous avant d'examiner les dossiers.Les dossiers et les données qu'ils contenaient reflétaient ce que nous avions déjà constaté. Les éléments essentiels d'un dossier complet étaient largement insuffisants. Les antécédents étaient succincts, les examens physiques cryptiques, les plans de traitement archaïques et inappropriés. Il ne s'agissait pas de constatations isolées, mais d'une situation généralisée. Après mûre réflexion et une discussion ouverte, nous avons conclu que nous en avions vu assez. Le Dr Joe a été invité à revenir avec sa femme et son avocat. Nous avons commencé par discuter des conclusions de nos examens respectifs des dossiers et, malheureusement, le Dr Joe n'avait pas grand-chose à ajouter pour sa défense. Son épouse a tenté d'intervenir en sa faveur, mais son avocat l'en a dissuadée. Nous avons choisi de limiter nos questions afin qu'elles ne soient pas interprétées comme un «harcèlement du témoin». Nous avions de la compassion pour la situation malheureuse du Dr Joe. Avant que nous puissions poursuivre, le représentant légal du Dr Joe s'est entretenu avec son client sous le regard de tous les membres du comité. Il a effectivement levé le drapeau blanc et mis fin à notre réunion. Cet article pourrait vous intéresser: Un médecin sanctionné pour le manque de salubrité de son cabinetNous avons sincèrement remercié le Dr Joe pour sa présence et sa coopération. Nous nous sommes levés avec respect tandis qu'il quittait la salle, aidé par son épouse dévouée, résigné au fait que, en cet après-midi fatidique, ses années de pratique médicale avaient brusquement pris fin. Il allait partir discrètement. Ce serait sa décision, pas celle de l’Ordre. Nous sommes restés assis en silence pendant un moment. Nous avions d'innombrables questions auxquelles, bien sûr, nous n'aurions jamais de réponses. Comment le Dr Joe avait-il pu exercer si longtemps alors que ses compétences et ses connaissances médicales étaient si compromises? Comment ses patients n'avaient-ils pas remarqué ses déficiences cognitives et ne les avaient-ils pas signalées? Comment sa femme avait-elle pu le laisser continuer à exercer, compte tenu du risque auquel il exposait ses patients en continuant à exercer? Et les sempiternelles questions: «Que savaient-ils et quand l'ont-ils su?» Je viens de terminer la lecture du nouveau livre de Jake Tapper et Alex Thompson, Original Sin: President Biden's Decline, Its Cover Up, and His Disastrous Choice to Run Again (Le péché originel: le déclin du président Biden, sa dissimulation et son choix désastreux de se représenter)1. Nous avons tous été témoins de sa performance accablante lors du débat du 27 juin 2024. Le reste, comme on dit, appartient à l'Histoire. Jake Tapper nous en apprend simplement davantage sur les coulisses, et c'est stupéfiant. Il y a quelques fins de semaine de cela, on a appris que le Président Joe Biden avait été diagnostiqué d’un cancer de la prostate de stade 4 avec métastases osseuses. Je connais personnellement cette maladie, car je suis moi-même un survivant du cancer de la prostate. Mon défunt père est mort des ravages dévastateurs d'un cancer de la prostate métastatique. J'éprouve la plus grande compassion pour le Président et les épreuves auxquelles il devra faire face dans un avenir proche.Le Président Joe et le Dr Joe ont beaucoup en commun. Ils ont été protégés, choyés par ceux qui les aimaient et les vénéraient. Malheureusement, aucun d'eux n'a été capable de reconnaître ses déficiences ni d'agir en conséquence jusqu'à ce qu'on les encourage «gentiment» à faire ce qu'il fallait. Ce sont là des rappels subtils de la dure réalité de la vie.Référence: Tapper J, Thompson A. Original Sin: President Biden's Decline, Its Cover-Up, and His Disastrous Choice to Run Again. Penguin Publishing Group; 2025.

Être défini par son âge ou défier la dure réalité

Pour accéder au contenu, connectez-vous ou créez un compte gratuit.

Catégories connexes