Dr Marc Lacroix: un mois de radiation, 42 500$ d'amendes

C’est vraisemblablement la fin d’un long feuilleton disciplinaire. Après avoir multiplié les procédures, jusqu’à s’en remettre deux fois au Tribunal des professions pour tenter de faire tomber une plainte liée à ses agissements au début de la pandémie de COVID-19, le Dr Marc Lacroix a finalement plaidé coupable devant le Conseil de discipline du Collège des médecins du Québec (CMQ), lors d’une audience tenue le 21 avril.Le médecin entrepreneur écope d’un mois de radiation et de 42 500$ d’amendes. Il devra aussi payer les déboursés, dont 9043$ en frais d’expertise, dans un dossier visant des tests sérologiques offerts dans ses cliniques privées, des propos publics contraires aux données de la science médicale et des publicités trompeuses ou incomplètes concernant ces mêmes tests.La plainte initiale déposée par le syndic ad hoc du CMQ, le Dr Gilles Marion, comptait cinq chefs d’infraction. Après négociation, deux ont finalement été retirés au moment du plaidoyer de culpabilité. Ils concernaient le défaut d’obtenir le consentement libre et éclairé d’un patient et l’absence d’accompagnement par un médecin pour l’aider à comprendre le résultat de son test.La plainte modifiée se resserre autour de trois volets. Le premier touche l’administration de «sérologies SARS-CoV-2 IgG/IgM» dans les établissements du Groupe médical Lacroix à Québec, Gatineau, Montréal et Laval, entre mai 2020 et juillet 2021, «sans que ces sérologies soient médicalement nécessaires». Le deuxième vise des propos tenus à l’antenne de CHOI-FM 98,1 et sur Facebook, jugés incomplets et non conformes à l’état des connaissances scientifiques. Le troisième porte sur des publicités parues dans le Journal de Montréal et le Journal de Québec, faisant la promotion de ces tests offerts dans ses cliniques.Le chef le plus lourd se rapporte à l’offre de tests COVID-19 dans le réseau Lacroix. Selon la plainte modifiée, le médecin de famille, président, actionnaire majoritaire et fondateur du groupe Lacroix, a «ordonné ou permis» que des sérologies SARS-CoV-2 IgG/IgM soient administrées au moyen d’ordonnances collectives, alors qu’elles n’étaient pas médicalement nécessaires. C’est aussi sur ce chef que la sanction est la plus élevée: un mois de radiation et 25 000$ d’amende. La plainte retient que cette offre de services n’était pas justifiée au regard des «principes scientifiques reconnus» à l’époque et que le médecin se prêtait ainsi à un exercice de la médecine marqué par le «lucre et la commercialité».La formule n’est pas anodine. Elle avait nourri l’argumentaire du Dr Lacroix lorsqu’il a tenté de faire arrêter les procédures. Selon lui, la plainte visait en réalité sa pratique privée et le modèle d’affaires de ses cliniques. Le syndic ad hoc, lui, a toujours ramené le débat ailleurs: aux actes médicaux posés, aux représentations faites au public et à la pertinence clinique de ces tests.Une bataille sur le privéLe Dr Lacroix a longuement contesté le cadre même de la poursuite. Dans une requête en arrêt des procédures déposée au printemps 2025, il soutenait que les prises de position publiques du CMQ contre l’expansion de la médecine privée compromettaient l’indépendance des membres médecins appelés à le juger. À ses yeux, la plainte ne pouvait pas être détachée de son statut de médecin entrepreneur. Il estimait faire face à un «biais défavorable manifeste à l’égard des médecins pratiquant dans les cliniques privées», aggravé selon lui par le fait qu’il était «l’un des plus importants propriétaires de clinique privée au Québec».L’argument n’a convaincu ni le Conseil de discipline ni le Tribunal des professions. Dans sa décision, le Conseil a jugé qu’une telle logique mènerait à une impasse: «aucun médecin en pratique privée ne pourrait faire l’objet d’une plainte visant des services non médicalement nécessaires du seul fait qu’il est payé pour ces services». Résultat, «une telle position n’est pas tenable», concluait le Conseil, rejetant la requête en août 2025. Deux mois plus tard, le Tribunal des professions a refusé à son tour d’intervenir, estimant que l’argument de partialité ne reposait sur «aucun fait concret». Le dossier pouvait donc reprendre son cours. Il mènera finalement à un plaidoyer de culpabilité.Coupable, mais…Celui-ci n’efface pas pour autant la ligne de défense du Dr Lacroix. À l’étape de la sanction, le médecin a déposé deux rapports d’expertise, signés par le Dr Richard Marchand, microbiologiste-infectiologue, et le Dr Steven Pelech, expert en immunologie et virologie. Il précise toutefois que ces rapports ne sont pas déposés pour «nier sa culpabilité» ni pour transformer l’audience «en un débat scientifique contradictoire». Leur objectif, selon l’omnipraticien: replacer les gestes reprochés dans un «contexte scientifique mouvant, controversé et exceptionnel», marqué par l’évolution rapide des connaissances et les débats sur l’utilisation des tests sérologiques au début de la pandémie.Le Dr Lacroix soutient ainsi qu’il faut tenir compte de l’état des connaissances au moment des faits, afin d’«écarter l’idée d’un comportement purement gratuit, délibérément trompeur ou dépourvu de tout fondement scientifique». Il reconnaît néanmoins que les chefs retenus sont sérieux. Dans son argumentaire, il admet que les patients et le public étaient alors «vulnérables à l’information médicale diffusée» et que ces manquements commandaient «une sanction qui ne soit pas purement symbolique».Ces aveux restent très circonstanciés. Pour les parties, le risque que le Dr Lacroix répète les mêmes gestes demeure toutefois faible, le syndic ad hoc s’étant rallié à la position du médecin sur ce point. L’omnipraticien soutenait que les manquements s’inscrivaient dans un contexte «hautement particulier», «limité dans le temps», soit celui du début de la pandémie, alors que les connaissances scientifiques évoluaient rapidement et que l’usage des tests sérologiques faisait encore débat. Depuis, plaidait-il, le contexte scientifique, professionnel et réglementaire a «profondément changé». La radiation, les amendes, la publication de l’avis et les déboursés constituaient à ses yeux «un rappel clair et dissuasif des obligations déontologiques applicables».Lire aussi: Le Dr François Marquis devra bien répondre de ses propos sur les non-vaccinésSix mois pour payerLe Conseil de discipline n’a pas eu à refaire tout le débat sur la justesse de la sanction. Les parties lui présentaient une recommandation conjointe, issue de ce qu’il décrit comme des «négociations sérieuses». Dans ce contexte, il devait seulement déterminer si les sanctions proposées étaient susceptibles de déconsidérer l’administration de la justice ou d’être contraires à l’intérêt public.Sa réponse est non. La radiation d’un mois, les 42 500$ d’amendes, les frais d’expertise de 9043$, les déboursés et la publication d’un avis dans un journal local ne sont pas jugés contraires à l’intérêt public. Le Conseil accorde aussi au Dr Lacroix un délai de six mois pour payer les amendes.Ce dossier ne se confond pas avec une autre affaire liée aux prises de parole du médecin pendant la pandémie. Dans celle-là, le Dr Lacroix avait d’abord été sanctionné par le Conseil de discipline pour des propos jugés «hasardeux» tenus à CHOI 98,1 FM et sur Facebook. Le Tribunal des professions a toutefois renversé cette décision en mai dernier et l’a acquitté sur les deux chefs, en jugeant notamment que ses interventions portaient sur des «questions de politique en matière de santé publique», plutôt que sur l’exercice concret de la médecine.

Dr Marc Lacroix: un mois de radiation, 42 500$ d'amendes

Pour accéder au contenu, connectez-vous ou créez un compte gratuit.

Catégories connexes