«Ce problème aurait facilement pu être pris en charge par le médecin de famille»

«Ce problème aurait facilement pu être pris en charge par le médecin de famille.»J’ai vu cette phrase revenir à plusieurs reprises au cours de ma carrière de médecin de famille, que ce soit dans les notes inscrites au dossier par des spécialistes ou en entendant des collègues discuter entre eux d’un problème clinique.Même si elle m’a un peu froissé, je me demande, avec le recul, si elle n’est pas le symptôme d’un échec de la collégialité dans notre profession. Je crains profondément que nous assistions à une véritable érosion de la collégialité, qui mène inévitablement à un isolement accru dans la pratique et, ultimement, à une baisse de la qualité des soins offerts à nos patients.Idéalement, ce qui devrait nous unir, c’est l’expérience commune de nos années de «camp d’entraînement». Les longues heures d’étude, l’apprentissage au chevet des patients, les cours magistraux, la résidence, et le développement de notre capacité à nouer avec les gens des relations intimes et fondées sur la confiance. Nous faisons tous face à des attentes presque écrasantes de la part de nos patients. L’apprentissage continu est essentiel à notre travail, et l’on s’attend à ce que nous connaissions les plus récentes lignes directrices ainsi que les données probantes les plus à jour.Puis nous continuons à composer avec des bureaucraties hostiles et distantes qui, bien qu’investies de responsabilités budgétaires, justifient auprès du public leur incapacité à financer raisonnablement les services médicaux dans certains secteurs - particulièrement en médecine familiale et en pédiatrie - en accusant les médecins de gagner trop d’argent. Pendant ce temps, nous faisons face à des frais généraux importants qui augmentent chaque année. Tout cela, nous l’avons en commun, et cela devrait nous rapprocher.Il me semble parfaitement évident que nous devons nous soutenir, prendre soin les uns des autres, aller les uns vers les autres par l’entremise des sociétés professionnelles, tant régionales que provinciales. Nous devons créer des liens avec nos collègues.Nous devons essayer de nous mettre à la place de nos collègues avant de les critiquer. La phrase stigmatisante du début illustre bien mon propos. Le spécialiste critique exprimait-il un mépris sous-jacent pour le jugement clinique du médecin de première ligne, ou bien le médecin référent était-il réellement en train de se débarrasser d’un cas - ce qui justifierait alors la remarque?La réalité, c’est que bien des médecins de famille finissent par travailler comme de simples unités de triage. Douleurs abdominales? Direction le gastroentérologue! Désolé pour le délai d’attente. Les spécialistes reçoivent parfois des lettres de consultation du type: «Constipation, étiologie à déterminer? Maladie de Hirschsprung?» ou «Douleur abdominale, étiologie à déterminer. Veuillez évaluer.» Ce sont des lettres superficielles et expéditives, qui n’indiquent pas au spécialiste quels constats, le cas échéant, ont été faits, quels examens ont été entrepris, ni quels diagnostics ont été envisagés. Elles sont, en effet, insultantes pour le spécialiste.À lire aussi: Les défis auxquels s'attendent de futurs médecins de familleUne bonne lettre, exposant le bilan et les investigations du médecin référent, prépare le terrain pour que le spécialiste puisse aller de l’avant avec des examens plus ciblés. Elle lui est aussi extrêmement utile. Un spécialiste qui reçoit des notes complètes, incluant les antécédents personnels et familiaux, ne sera pas seulement reconnaissant, il sera aussi d’autant plus réceptif, à l’avenir, aux demandes de consultation. C’est très gratifiant de recevoir en retour une note d’un spécialiste me remerciant pour une lettre utile.À l’inverse, un spécialiste peut mal mesurer les pressions qui pèsent sur les médecins de famille et, avec cette image négative en tête, être enclin à réagir de façon critique aux références. Mais il se peut aussi qu’un changement plus général des attitudes entre collègues soit en cours. Un obstétricien retraité m’a récemment raconté qu’il avait été traité très injustement il y a quelques mois. Semi-retraité à ce moment-là, il faisait des colposcopies dans une clinique ambulatoire. Il a soudainement été informé par le chef de l’obstétrique qu’il ne ferait plus de colposcopies, puisqu’un nouveau spécialiste venait d’arriver en ville et prendrait le relais. Ce manque de procédure adéquate et de préavis l’a profondément blessé. Pour ajouter l’insulte à l’affront, le nouveau médecin n’est jamais venu le rencontrer; c’est comme s’il n’avait jamais existé. Un triste état de fait. Les médecins vont-ils graduellement en venir à exercer dans un tel vide professionnel dans les années à venir?À Peterborough, en Ontario, les réunions mensuelles de la Peterborough County Medical Society ont longtemps combattu ce vide. Mais la participation a chuté au point où les rencontres ont désormais lieu tous les trois mois. J’ai déjà demandé à une jeune radiologiste si elle serait intéressée à y assister, et elle m’a répondu que cela ne l’intéressait pas parce que c’était «un club de vieux garçons». Je lui ai répondu que si elle et ses pairs ne venaient pas, alors oui, c’est exactement ce que cela deviendrait. Or, je crois qu’à Peterborough il existe maintenant une société de femmes médecins. À moins que ces médecins assistent aussi aux réunions de notre société, ce type de sociabilité fragmentée risque de devenir un obstacle à la création de liens collégiaux entre tous les médecins de notre communauté.La vie sociale nourrit la collégialité. Quelqu’un avec qui vous avez partagé un verre sera plus enclin à être disponible pour discuter d’un problème clinique avec vous au milieu d’un après-midi chargé. Cette personne sait que vous n’appelez pas pour une raison superficielle. À de nombreuses reprises, j’ai téléphoné à un radiologiste à l’hôpital pour obtenir des conseils sur l’examen d’imagerie à demander, et cela a donné lieu à une conversation agréable et sans empressement sur le diagnostic différentiel et sur l’imagerie appropriée. La collégialité, c’était la volonté de consacrer du temps à un collègue au nom de bons soins et d’une utilisation judicieuse des ressources. On n’envoyait pas tout le monde passer une IRM. On veillait à demander la bonne imagerie, à économiser du temps, de l’argent, et à améliorer au bout du compte l’efficacité du service de radiologie.Sur le même sujet: «Quand les médecins cessent de se parler, les patients s'effondrent»Le fait de socialiser dans le cadre du développement de la collégialité au sein d’une communauté médicale permet aussi aux praticiens d’apprendre quelles compétences particulières et quels champs d’intérêt les autres médecins de la communauté possèdent. L’un de nos urgentologues offre de l’hypnose thérapeutique à temps partiel. Il était tout simple de l’aborder lors d’une de nos réunions pour lui poser des questions sur sa pratique et apprendre comment lui adresser des patients. Au fil des années, les bénéfices de ce type d’échanges pour les soins ont été considérables.Un groupe de mes collègues de la promotion de médecine de 1973 de la University of Western Ontario est encore en contact par courriels de groupe. Nous convenons tous que la collégialité est une pierre angulaire de la profession médicale et qu’il existe des signes d’érosion de cette composante vitale de ce que nous sommes, ce qui nuit à la profession.Résultats positifs de la collégialitéSatisfaction professionnelle accrue ou maintenueSentiment accru d’appartenance à une communauté au sein de la professionSentiment de valeur personnelle accru ou maintenuConfirmation régulière de la valeur de son travail et de son éthique professionnelleIndice de bonheur plus élevéÉlargissement des horizons de connaissanceRéseautageLa collégialité nous donne de la force. Sans elle, nous manquons d’unité et de conviction.C’est ce dernier point qui mérite une réflexion plus approfondie. Pendant des décennies, j’ai été témoin d’une dévalorisation continue du travail des médecins en Ontario. Les sources de cette dévalorisation étaient largement systémiques. Les politiciens étaient ouvertement hostiles ou méprisants. Les bureaucrates nous considéraient comme l’ennemi.Mais, malheureusement, la cupidité au sein même de la profession a aussi joué un rôle. Pendant des décennies, l’Ontario Medical Association n’a pas soutenu adéquatement la répartition de la rémunération en faveur des médecins de famille. À l’heure actuelle, les honoraires de base versés par l’OHIP représentent environ 60% de ce qu’ils devraient être en dollars d’aujourd’hui. Je crois qu’au niveau de l’OMA, certains groupes de spécialistes, nourris par un sentiment de droit acquis et de privilège, ont fait pression et influencé la répartition des fonds. Il est bien connu que les médecins de famille, les pédiatres et les psychiatres ont vu leurs honoraires croître de façon limitée pendant plusieurs décennies parce que l’OMA n’a pas répondu à leurs besoins.Je crois que le manque de collégialité entre les médecins a largement contribué à ce comportement. Dans les grands centres de l’Ontario, les spécialistes croisent très rarement les médecins de famille. Ils sont éloignés les uns des autres. Les occasions de se réunir comme membres d’une profession qui, en théorie, devrait avoir énormément en commun, ne se présentent pas. Mais elles doivent se présenter.Si les médecins vivent et travaillent dans l’isolement les uns des autres, nous serons complètement exposés à la manipulation des gouvernements et des bureaucraties.

«Ce problème aurait facilement pu être pris en charge par le médecin de famille»

Pour accéder au contenu, connectez-vous ou créez un compte gratuit.

Catégories connexes