Scribes IA: promesse presque tenue, bénéfices inattendus

Pendant que le médecin consulte, le scribe IA écoute les échanges avec le patient puis en prépare la note. La promesse était séduisante: moins de paperasse à remplir, moins de notes à compléter le soir et, pourquoi pas, plus de patients vus ou des journées de bureau qui se terminent plus tôt. Médecin de famille à Laval, le Dr Samuel Gareau-Lajoie utilise régulièrement ces assistants numériques. Il nuance fortement ce récit. «Je ne pense pas que c’est réellement un outil de productivité qui va nous permettre de voir plus de patients», estime-t-il. Les données publiées depuis un an donnent du poids à cette réserve.Les chiffres tempèrent d’abord la promesse de productivité. Dans une étude observationnelle publiée en avril dans le JAMA, 8581 cliniciens de cinq centres universitaires américains ont été suivis, dont 1809 utilisateurs de scribes IA. Leur adoption a été associée à une diminution de 16,0 minutes du temps de documentation pour huit heures de consultations programmées (intervalle de confiance [IC] à 95%: 13,7 à 18,3), et de 13,4 minutes du temps total passé dans le DMÉ. Le gain de capacité reste limité: 0,49 consultation supplémentaire par semaine (IC à 95%: 0,17 à 0,81). Quant au temps passé dans le DMÉ en dehors des heures de bureau, aucune baisse significative n’a été observée.Publié en novembre 2025 dans le NEJM AI, un essai randomisé mené à UCLA Health, en Californie, auprès de 238 médecins de 14 spécialités aboutit lui aussi à un tableau contrasté. Avec le scribe Nabla, le temps passé dans les notes a diminué de 9,5% par rapport au groupe témoin (IC à 95%: -17,2 à -1,8). Avec DAX Copilot, la baisse de 1,7% n’était pas significative.Co-leader de l’initiative Soignons la tech du Collège québécois des médecins de famille (CQMF) et membre du comité IA du Département de médecine de famille et de médecine d’urgence de l’Université de Montréal, le Dr Gareau-Lajoie résume ainsi son expérience: «Dans le suivi longitudinal de patients chroniques, le gain de temps est vraiment minimal.»Au-delà du temps gagnéLe chronomètre laisse pourtant échapper une partie du bénéfice. Dans un autre essai randomisé, publié dans le NEJM AI et mené auprès de 66 professionnels de santé dans des cliniques ambulatoires du Wisconsin et de l’Illinois, l’utilisation d’un scribe IA a été associée à une diminution de 0,44 point sur 5 de l’épuisement professionnel et du désengagement interpersonnel (IC à 95%: -0,62 à -0,25). Et dans l’évaluation pancanadienne d’Inforoute Santé du Canada, plus de 75% des cliniciens interrogés rapportaient une baisse de la charge cognitive après trois et six mois d’utilisation. Environ 80% se disaient aussi plus engagés auprès de leurs patients. Les répondants disaient pouvoir rester davantage dans l’échange avec le patient, sans avoir à passer constamment de l’écoute à la prise de notes ou au DMÉ.Le Dr Gareau-Lajoie voit là un des principaux apports du scribe. En médecine familiale, rappelle-t-il, un patient peut arriver avec sept ou huit motifs de consultation. Il faut écouter, réfléchir, décider, tout en gardant en tête ce qui devra ensuite se retrouver dans la note. «Ça prend beaucoup de bande passante, beaucoup d’énergie mentale.» En laissant au scribe une partie de cette mémoire de travail, indique l’omnipraticien, «je suis beaucoup plus disponible mentalement» pendant la consultation.Un clinicien de Colombie-Britannique interrogé par Inforoute décrit presque le même décalage: «Ça n’a pas changé mon débit de patients ni eu un effet énorme sur mon temps de documentation, mais la baisse de la charge cognitive a été énorme.» Au final, Samuel Gareau-Lajoie en mesure surtout l’effet à la fin de sa journée. «J’ai vu le même nombre de patients, mais je suis capable de déployer un petit peu plus d’énergie.» Là où il aurait auparavant terminé vidé, il lui arrive encore de pouvoir passer deux ou trois appels.Lire aussi: IA et pratique médicale: le CMQ rappelle les règles du jeuDes minutes gagnées, mais pour quoi faire?Le temps récupéré ne se transforme pas forcément en consultations supplémentaires. Dans l’évaluation d’Inforoute, les 932 cliniciens ayant répondu aux trois vagues de sondage rapportaient, après six mois, une diminution moyenne de 1,11 heure par semaine pendant les heures de bureau (IC à 95%: -1,73 à -0,48) et de 0,87 heure hors de ces heures (IC à 95%: -1,29 à -0,45). Plus de la moitié réinvestissaient ce temps dans d’autres tâches administratives. Environ 20% l’utilisaient pour voir davantage de patients, et une proportion comparable pour améliorer leur équilibre entre travail et vie personnelle. Plusieurs répondants soulignaient qu’«il y a toujours plus à faire en première ligne.»Gagner du temps à la rédaction ne signifie pas pour autant en finir avec la note. Dans l’évaluation d’Inforoute, environ 15% des répondants ne rapportaient aucun gain significatif sur le temps de documentation et un peu plus de 10% constataient même une hausse du fardeau administratif. Certaines notes, trop détaillées ou verbeuses, demandaient davantage de relecture et de corrections.Le Dr Gareau-Lajoie connaît bien cette contrepartie. «Les notes s’écrivent toutes seules, mais leur révision et leur correction prennent quand même un certain temps.» Le problème apparaît aussi lorsqu’il rouvre le dossier plusieurs semaines plus tard. «Je relis mes vieilles notes d’il y a cinq ans, je retrouve l’information facilement. Je relis celles d’il y a un mois, rédigées avec un scribe IA, et je cherche l’information parce que ce n’est pas moi qui l’ai rédigée, ce n’est pas moi qui l’ai digérée.»Quand la note s’allongeUne étude néerlandaise publiée en mars dans npj Digital Medicine retranscrit une partie du phénomène. Chez 12 omnipraticiens et 535 consultations observées, le scribe a réduit la documentation de 42,7 secondes par consultation (IC à 95%: -56,29 à -30,78), sans raccourcir significativement la durée totale. Les notes étaient généralement plus longues, poussant les chercheurs à soulever la question du «note bloat», l’inflation des notes.Mais plus longue ne veut pas dire moins bonne. Dans la revue de dossiers d’Inforoute - portant sur 173 notes provenant de quatre médecins de famille -, la complétude est passée de 92,9% à 95,5%, avec moins de variabilité entre cliniciens. Un médecin de famille raconte même que le scribe avait capté un problème d’addiction glissé au milieu de six ou sept motifs de consultation et qu’il avait lui-même manqué. «Mon principal bénéfice, c’est de ne pas rater des choses», résumait un autre médecin.Consulter aussi: IA en médecine de famille: 8 questions à se poser avant d’adopter un outilCela dit, tous les usages ne se valent pas. Samuel Gareau-Lajoie voit davantage de potentiel au sans-rendez-vous, lorsque le problème est simple et la note rapidement vérifiable, que dans le suivi longitudinal. En santé mentale, par exemple, le défi est différent. Il raconte le cas d’un patient réfugié, ancien journaliste dans un pays en guerre. Une bonne partie de son parcours de vie avait été ramenée à quelques lignes par le scribe. Pour le médecin, l’enjeu est aussi d’adapter suffisamment le gabarit au type de consultation. «Tout ce contexte était important pour moi pour comprendre le patient. Mais le scribe ne l’a pas retenu parce qu’il n’a pas perçu que c’était important pour le diagnostic ou le traitement.» Une nuance que même le meilleur outil ne sait pas toujours saisir.

Scribes IA: promesse presque tenue, bénéfices inattendus

Pour accéder au contenu, connectez-vous ou créez un compte gratuit.

Catégories connexes