Médecine de famille: le projet de l’UQ ravive le débat sur la formation en région

Dans un énoncé de position rendu public dernièrement, la Conférence des doyennes et doyens des facultés de médecine du Québec (CDFM) s'oppose au projet de formation en médecine de famille porté par l’Université du Québec (UQ). Elle prévient qu’il n’ajouterait «aucune capacité de formation à court et moyen terme» et risquerait plutôt de favoriser «une fragmentation et une dispersion de ressources déjà restreintes».L’opposition est nette. Le périmètre du projet, lui, l’est moins. S’agit-il d’un programme de médecine familiale et de première ligne? D’un doctorat de premier cycle en médecine? Ou, de facto, d’une nouvelle faculté au Québec?L’UQ défend un projet destiné à recruter et former autrement des étudiants appelés à pratiquer en région ou auprès de communautés mal desservies. Les doyens y voient plutôt l’arrivée d’un cinquième acteur dans un réseau de formation déjà sous pression. «Pour moi, on joue sur les mots», tranche le Dr Patrick Cossette, doyen de la Faculté de médecine de l’Université de Montréal (UdeM) et président de la CDFM. À ses yeux, le projet de l’UQ revient bel et bien à créer une cinquième faculté.Raymond Lalande parle quant à lui d’un «programme de doctorat de premier cycle, mais qui est axé sur la médecine de famille et la première ligne de soins». Le président du comité d’orientation du projet précise qu’il serait d’une durée de quatre ans, accessible directement aux étudiants des cégeps, à l’image de celui de l’Université de Sherbrooke.La résidence n’en ferait pas partie «pour le moment». Mais le Dr Lalande reconnaît qu’elle devra suivre. Avant la fin de la première cohorte, un programme de résidence en médecine de famille devrait donc suivre. Il cite le modèle de l’École de médecine du Nord de l’Ontario, qui a d’abord lancé son doctorat avant de développer la résidence.L’ancien vice-doyen aux études médicales prédoctorales de l’UdeM connaît bien le dossier. Médecin de famille, ancien vice-recteur, il a contribué à implanter le campus délocalisé de l’UdeM à Trois-Rivières. Son constat tient en une phrase: les campus délocalisés ont été utiles, mais ils ne vont pas assez loin. «Nous, on va choisir les étudiants dans les régions et les former dans leur région», résume le Dr Lalande. Le pari de l’UQ repose ainsi sur un double levier: recruter des candidats issus des régions, puis les exposer très tôt à une formation clinique dans ces mêmes milieux, où ils pourraient ensuite pratiquer.«On ne pense pas qu’aux régions. L’est de Montréal, c’est un désert médical. On veut former des médecins mieux préparés pour ces clientèles mal desservies.» - Dr Raymond LalandeLa CDFM reconnaît ne pas avoir eu en main un programme précis. Les doyens se fondent sur une rencontre d’environ une heure entre l’UQ et chacune des facultés ainsi que sur les éléments rendus publics. Mais ce qu’ils comprennent du projet suffit à nourrir leur opposition.Lire aussi: Ce qu'une étude anglaise révèle sur les déserts médicaux… et ce que le Québec peut en tirerDes solutions déjà déployéesPour le Dr Cossette, l’UQ propose moins une voie nouvelle qu’une reprise, sous une autre structure, d’avenues déjà déployées par les quatre facultés pour favoriser l’installation des jeunes médecins en région. «Les solutions qu’ils proposent, ce sont des choses qu’on fait déjà depuis une vingtaine d’années, avec une accélération depuis 10 ans», soutient-il.Dans son énoncé, la CDFM rappelle que les facultés ont augmenté les admissions en médecine de plus de 40%, passant de 830 en 2018 à 1165 en 2024. Elle met aussi de l’avant les huit campus délocalisés ouverts ou annoncés à l’horizon 2028, les externats longitudinaux intégrés, les 57 GMF-U répartis sur le territoire et le ratio de 55% de places de résidence offertes en médecine de famille aux finissants du Québec, contre 45% auparavant selon le Dr Cossette.Le problème, selon les doyens, n’est donc pas l’idée de former en région. C’est la capacité réelle du réseau à absorber un nouveau joueur. Un doctorat en médecine ne se déploie pas seulement dans des salles de cours. Il lui faut des stages, des cliniciens enseignants, des milieux affiliés, des patients et du temps clinique déjà rare.«Pour nous, ça revient à déshabiller Paul pour habiller Pierre, avec des habits flambant neufs qui coûtent deux fois plus cher», résume le Dr Cossette. Dans sa lecture, l’UQ risquerait surtout de reprendre des milieux que les facultés ont «travaillé très fort» à mettre en place. Le résultat ne serait pas une capacité nouvelle, mais un déplacement de ressources. «On n’aura pas fait avancer le Québec avec ça, on va avoir ajouté une bannière.»Campus délocalisés: succès réel ou outil insuffisant?Les campus délocalisés et leur pertinence sont centraux dans ce débat. Pour les doyens, ils constituent la preuve que les facultés ont déjà changé leur modèle. La CDFM fait valoir que 59% des finissants des campus de Mauricie, du Saguenay et de l’Outaouais ont choisi la médecine de famille depuis 2009. Selon les données transmises par l’UdeM, 25% des médecins diplômés passés par le campus de Trois-Rivières se sont installés en Mauricie où ils pratiqueraient toujours. Du côté de Sherbrooke, 28% des diplômés du campus du Saguenay travaillent au Saguenay-Lac-Saint-Jean, 39% en région éloignée et 74% hors des grands centres universitaires.Lire aussi: L’UdeM veut recruter les futurs médecins de famille en région dès leur admissionRaymond Lalande ne nie pas ces résultats. Il les juge insuffisants. À ses yeux, les campus délocalisés ont été «un premier geste», mais ils ne corrigent pas assez le problème d’attraction vers la médecine de famille et les régions. «Les programmes délocalisés ne vont pas assez loin», insiste-t-il.Sa critique porte essentiellement sur leur logique de recrutement. En Mauricie, observe-t-il, les étudiants ne viennent pas nécessairement de la région. Ils peuvent arriver de Montréal, de la Montérégie ou des Laurentides, parfois parce que le programme montréalais de l’UdeM affiche complet. «C’est sûr et certain que c’est mieux que rien», nuance-t-il. Mais l’UQ vise plus haut: 75% d’étudiants optant pour la médecine de famille et 75% revenant dans leur région d'origine, ou exerçant en région ou auprès de communautés vulnérables.Qui formera les futurs médecins?Reste le goulot le plus concret: les milieux de stage et les médecins superviseurs. Raymond Lalande répond par un inventaire de lieux qu’il juge peu ou pas utilisés par les facultés actuelles: CLSC, CHSLD, RPA, maisons des aînés, centres de naissance, centres multiservices, réadaptation, services préhospitaliers. «On va occuper ces milieux de stage pertinents qui ne sont pas occupés par les facultés délocalisées», avance-t-il.«La partie formation préclinique, c’est la partie facile. La difficulté, c’est de former les étudiants dans des milieux cliniques authentiques, avec des superviseurs disponibles.» - Dr Patrick CossetteL’UQ assure vouloir être complémentaire. Le Dr Lalande insiste notamment sur les hôpitaux communautaires et certains centres multiservices, qu’il décrit comme de «petits hôpitaux» avec hospitalisation et urgence 24 heures, comme celui de La Tuque. Il ne s’agirait donc pas, selon lui, de retirer des stages aux facultés existantes, mais de déplacer la formation vers des milieux plus proches de la pratique visée.Le Dr Cossette ne ferme pas la porte à ces terrains. «L’idée est bonne», reconnaît-il. Mais ils ne suffisent pas à former un médecin. «On ne peut pas former un médecin de famille ou un étudiant en médecine uniquement dans les maisons des aînés. Ce n’est pas possible.» Il faut aussi de l’hôpital, de la pédiatrie, de l’obstétrique, de la chirurgie, de l’anesthésie, des urgences, des milieux authentiques et des cliniciens formés à l’enseignement.Lire aussi: Les mesures pour attirer les nouveaux médecins de famille en région fonctionnentProtéger la qualité de formationC’est aussi là que la Dre Élise Boulanger, présidente du Collège québécois des médecins de famille (CQMF), intervient dans le débat. Sans se positionner contre le projet, elle rappelle que le CQMF est le chapitre québécois du Collège des médecins de famille du Canada, lequel établit les standards nationaux de formation. «Ce qu’on doit protéger collectivement, c’est la qualité de la formation du médecin de famille», explique-t-elle. Cette formation repose sur «la continuité, la globalité, la capacité à tenir la complexité d’un patient dans le temps».Autre tension: le Québec augmente les cohortes, multiplie les campus et offre une forte proportion de places en médecine de famille. Pourtant, chaque printemps, des postes restent vacants au jumelage du CaRMS. Il y en a eu 151 cette année au Québec au premier tour. Après le second tour, il en restait encore 126.Raymond Lalande y voit l’un des signes que le modèle actuel ne suffit plus. «Le premier tour, c’est un indicateur de l’attrait de la médecine de famille», insiste-t-il. À ses yeux, une place comblée tardivement ne dit pas la même chose qu’un premier choix assumé.Le Dr Cossette avance une autre lecture. Si le Québec affiche autant de postes vacants, c’est aussi parce qu’il offre beaucoup plus de places en médecine de famille que d’autres provinces. Le problème n’est donc pas seulement le nombre de futurs médecins formés, mais l’attractivité réelle de la discipline.C’est précisément la réserve de la Dre Boulanger. Des places de résidence en médecine de famille sont déjà non comblées au Québec, rappelle-t-elle. «Avant d’investir dans une infrastructure additionnelle, il faut se demander honnêtement: est-ce que ça va changer ça?»«Les programmes existants font déjà un travail sérieux en région et leurs équipes connaissent le terrain de façon fine. Leur perspective ne doit pas être perçue comme une résistance au changement.» - Dre Élise BoulangerRésistance au changement ou défense du réseau?Le désaccord prend finalement une tournure politique. Raymond Lalande y voit une résistance au changement. «Ils ne veulent pas d’un cinquième joueur au Québec», affirme-t-il. Il rappelle que la création de la Faculté de médecine de l’Université de Sherbrooke avait elle aussi été contestée dans les années 1960, puis cite l’Ontario et la Colombie-Britannique pour soutenir que le mouvement canadien va plutôt vers l’ouverture de nouvelles facultés de médecine.Il conteste aussi l’idée que l’UQ viendrait empiéter sur des territoires universitaires réservés. Les milieux cliniques ne sont pas la propriété des facultés, fait-il valoir: «Il n’y a pas un lien de propriété.»Un autre point de friction concerne le CQMF. Le Dr Lalande affirme que l’UQ tente depuis plusieurs mois de rencontrer le Collège. Le CQMF conteste cette version et indique qu’un échange a déjà eu lieu avec la présidente sortante, la Dre Geneviève Bois. «Aucun refus de rencontre n’a été formulé», précise-t-il, en ajoutant qu’une rencontre pourra être convenue au retour de vacances de sa nouvelle présidente, la Dre Élise Boulanger.

Médecine de famille: le projet de l’UQ ravive le débat sur la formation en région

Pour accéder au contenu, connectez-vous ou créez un compte gratuit.

Catégories connexes