IA en médecine de famille: 8 questions à se poser avant d’adopter un outil

Au lendemain d’un webinaire du Collège québécois des médecins de famille (CQMF) consacré à l’intelligence artificielle en médecine de famille, le Dr Samuel Gareau-Lajoie ne cherche pas à vendre une technologie ni à dresser un palmarès d’applications. Il part d’un constat: l’IA s’est déjà invitée dans le paysage clinique. «Ça transforme déjà la pratique, puis ça va la transformer davantage encore.»Médecin de famille à Laval, co-leader de l’initiative Soignons la tech du CQMF et membre du comité IA du Département de médecine de famille et de médecine d’urgence de l’Université de Montréal, il invite les cliniciens à éviter deux réflexes opposés: rejeter l’IA en bloc ou adopter chaque nouvel outil sans discernement. «La compétence clé, c’est le jugement», insiste-t-il. Avant d’essayer une solution, encore faut-il savoir ce qu’elle fait, ce qu’elle ne fait pas et ce qu’on accepte de lui confier.De quel type d’outil parle-t-on?Première précaution, selon le Dr Gareau-Lajoie, il faut ne pas mettre tous les usages dans le même panier. Un scribe IA ne pose pas les mêmes enjeux qu’un moteur de réponse clinique en langage naturel, un agent de pré-entrevue ou un outil d’aide à la décision. Le niveau de risque change selon que l’IA rédige une note, suggère des pistes, prépare une consultation ou oriente un patient.«Top 1, le plus mature, c’est le scribe IA. Top 2, c’est la réponse à des questions cliniques», indique-t-il. Les scribes - comme CoeurWay, avec lequel il a collaboré - visent surtout à alléger la documentation médicale. Des outils comme OpenEvidence ou IA Medica changent plutôt la façon de chercher une réponse clinique: au lieu de faire une recherche dans une ressource comme UpToDate ou de multiplier les critères dans PubMed, le médecin formule directement sa question avec ses propres mots.D’autres solutions ciblent des moments différents de la trajectoire de soins. Voxira, Marcus et Watson Care s’inscrivent du côté des agents capables de préparer ou structurer l’information avant le rendez-vous, tandis que BIA Assistant touche à l’aide à la décision en musculosquelettique. Le Dr Gareau-Lajoie cite ces outils comme des repères, non comme des recommandations. Avant d’en essayer un, le médecin doit surtout savoir quelle tâche clinique ou administrative il s’apprête à déplacer vers l’IA, et avec quel niveau de risque.«Les médecins qui commencent leur carrière aujourd’hui ne vivront pas la même première décennie de pratique que moi. Ils vont traverser une période de changements profonds, où même le rôle et l’identité professionnelle des médecins vont évoluer avec l’IA.» - Dr Samuel Gareau-LajoieEst-ce que l’outil règle un vrai problème?Le point d’entrée ne devrait pas être de céder à l’effet de mode autour de l’IA, mais de cibler l’irritant à corriger. Pour le Dr Gareau-Lajoie, les scribes se sont imposés rapidement parce qu’ils s’attaquent à un problème très concret. «Ça vient soulager le fardeau de la paperasse», explique-t-il.La même logique vaut pour les autres usages. Un agent de pré-entrevue peut aider à recueillir l’histoire avant la consultation. Un outil de réponse clinique rapide peut soutenir une question ponctuelle au bureau. Une aide à la décision en musculosquelettique peut, dans certains cas, challenger une demande d’imagerie ou d’infiltration. L’enjeu n’est pas d’ajouter une couche au millefeuille informatique des médecins, mais de vérifier si l’outil retire réellement une friction du quotidien.Est-ce un usage mûr ou encore une promesse?La maturité d’une IA ne se mesure pas à la qualité de sa démonstration marketing. Pour le Dr Gareau-Lajoie, il faut plutôt regarder ce que l’outil prétend faire, où il s’insère dans la journée clinique et quel niveau de supervision il exige. Un scribe qui prépare une note que le médecin relit ne pose pas le même risque qu’un système qui oriente un patient avant même qu’un clinicien l’ait vu.Plus l’outil s’approche d’une décision clinique, plus le seuil de vigilance doit monter. Est-il déjà utilisé dans de vrais milieux de soins? Est-il intégré au flux de travail? Ses réponses sont-elles vérifiables? Le clinicien garde-t-il clairement la main? C’est notamment pour cette raison que le Dr Gareau-Lajoie se montre très prudent devant le triage. «Le triage, pour moi, c’est la chose que les gens essaient de faire avec l’IA en ce moment, mais qui ne m'apparaît vraiment pas sécuritaire», prévient-il. Il évoque des essais où plus de 50% des cas auraient été orientés vers un niveau de soins insuffisant, alors qu’une évaluation médicale aurait été requise plus rapidement.À lire aussi: Quand l’IA repère les genoux à risqueQue peut-on vraiment attendre d’un scribe IA?C’est l’un des malentendus les plus fréquents autour des scribes IA. Ils peuvent aider, mais pas transformer une journée de bureau en chaîne de consultations. «Le gain est minime en termes de productivité. Ce n’est pas un outil qui va te faire voir deux fois plus de patients ou raccourcir significativement tes rendez-vous», tranche le Dr Gareau-Lajoie. Une étude publiée dans le JAMA va dans le même sens. L’adoption de scribes IA y était associée à une baisse modeste du temps passé à naviguer dans le DMÉ et à une hausse de 0,49 visite par semaine.«Ça réduit l’épuisement des soignants et leur charge mentale. C’est là qu’il est, le gain», poursuit-il. Encore faut-il se donner le temps de maîtriser l’outil pour en tirer le meilleur. Une étude publiée dans Annals of Internal Medicine a montré que des notes générées par des IA pouvaient être de moindre qualité que celles rédigées par des cliniciens dans des cas simulés. Le médecin de famille pointe aussi le risque du «note bloat», ces notes longues, très détaillées, mais moins synthétiques. «Au final, on a de la misère à retrouver l’information. Ça nous prend plus de temps à les relire.»«Commencer à apprivoiser l’IA générative en dehors de la pratique médicale permet ensuite d’avoir de meilleurs réflexes, autant dans la façon de poser une question que dans la façon de regarder la réponse avec un œil critique.» - Dr Samuel Gareau-LajoieEst-ce que ça s’insère vraiment dans le flux de travail?La valeur d’un outil dépend aussi de l’endroit où il se glisse dans la journée. Un scribe branché au DMÉ n’a pas le même impact qu’une plateforme à ouvrir dans une autre fenêtre, entre deux patients. «C’est le cas d’usage où c’est le mieux intégré», note le Dr Gareau-Lajoie à propos des scribes déjà greffés à certains DMÉ. Pour les autres outils, le risque est connu: ajouter une manipulation, un mot de passe, un onglet, un bogue. «Il y a vraiment un bénéfice à intégrer davantage ces services-là dans nos DMÉ», fait valoir le médecin. Sa conclusion est simple. «On n’en veut pas beaucoup plus.»Bon à savoir: IA et pratique médicale: le CMQ rappelle les règles du jeuLes sources sont-elles adaptées au Québec?Obtenir une réponse rapide ne suffit pas; il faut savoir sur quelles références elle s’appuie. OpenEvidence peut formuler très vite une synthèse clinique, mais le Dr Gareau-Lajoie invite à garder un réflexe critique. «Le point de vigilance, c’est que ce sont des outils souvent américains. Les lignes directrices citées sont donc davantage américaines que canadiennes.»C’est ce qui rend IA Medica intéressant à ses yeux, même s’il demeure en version bêta. L’outil mise sur des sources québécoises et canadiennes, avec l’objectif d’offrir une réponse mieux adaptée à la population d’ici. «On veut soigner nos patients selon les lignes directrices locales», souligne l’omnipraticien féru de nouvelles technologies. Pour ses pairs, la vérification reste simple. L’outil cite-t-il ses sources, permet-il de les consulter et répond-il avec des références applicables à leur pratique?Où vont mes données et celles de mes patients?La protection des renseignements personnels n’est pas un détail technique. En santé, c’est un prérequis. Avant de tester un outil d’IA, le Dr Gareau-Lajoie recommande de vérifier où vont les données, si elles sont conservées, si elles sortent du pays et si l’outil est conforme aux exigences québécoises. «Quand il y a des informations de patients qui rentrent dedans, il faut que ce soit certifié TGV», rappelle-t-il.Au Québec, cette certification peut servir de repère, sans tout régler. Elle atteste la conformité d’un produit ou d’un service technologique aux exigences du ministère de la Santé en matière de sécurité, de protection des renseignements personnels, de performance et de technologie. Elle ne dit pas, en revanche, si l’outil est cliniquement pertinent ou s’il répond correctement à une question médicale. Autrement dit, la conformité ne remplace pas le jugement.À lire aussi: Les ratés de l’in-intelligence articielleQu’est-ce que je ne dois pas déléguer à l’IA?Plus l’IA s’approche du diagnostic, du triage ou d’une décision à portée clinique, plus le médecin doit rester aux commandes. Pour le Dr Gareau-Lajoie, certains usages peuvent soutenir le raisonnement, mais ne doivent pas se substituer aux cliniciens. La ligne rouge, selon lui, touche le cœur de la relation de soins. «Je ne déléguerais pas la compassion, l’empathie, le fait de bien connaître mes patients», affirme-t-il. L’IA peut servir à beaucoup de choses, mais elle ne remplace pas le regard du clinicien, sa capacité à replacer une plainte, une inquiétude ou une décision dans une histoire clinique ou familiale.

IA en médecine de famille: 8 questions à se poser avant d’adopter un outil

Pour accéder au contenu, connectez-vous ou créez un compte gratuit.

Catégories connexes