Élections 2026 | PCQ: un virage vers le privé pour plus de flexibilité

Originaire du Saguenay, le Dr Karim Elayoubi est médecin omnipraticien, diplômé de l’Université Laval et spécialisé en médecine familiale à l’Université de Montréal. Porte-parole du Parti conservateur du Québec en matière de santé et président de sa Commission politique, il se présente dans le comté de Chauveau, dans la région de la Capitale-Nationale.Profession Santé: Quelle sera la priorité du PCQ pour améliorer l’accès aux services de santé?Karim Elayoubi: On veut donner plus d'autonomie aux professionnels, avec une plus grande libéralisation du réseau de santé en donnant plus de place au privé en santé.Que comptez-vous faire pour la rémunération des médecins?Ça dépend si l’on parle des médecins de première ligne ou de deuxième ligne. Pour ceux de première ligne, particulièrement pour les médecins de famille qui font de la prise en charge [de patients], on voudrait un modèle de rémunération mixte. Il y aurait une prépondérance en capitation entre 60 et 70%, avec le reste à l'acte, principalement.Pour les spécialistes, c'est différent, par contre. Parce que, souvent, ils vont agir à titre de consultant ou d'expert dans un dossier. Donc, pour eux, on maintiendrait la rémunération à l'acte, majoritairement. Cependant, certains autres spécialistes sont dans les domaines où ils sont plus payés à l'heure, ou bien ils ont une rémunération, comme les urgentologues, à l'acte et avec un per diem. Ça, on n'aurait pas l'intention de toucher à ça.Vous êtes vous-même omnipraticien. Des médecins ont l'impression d’être les bouc-émissaires des problèmes du réseau. Que comptez-vous faire pour en faire des alliés?Avec la loi 2, là où il y avait eu des levées de boucliers, ce n’était pas tant par rapport au plus grand pourcentage de capitation. Les médecins de première ligne étaient plutôt favorables à ça. Le problème, c'était beaucoup lié aux aspects très coercitifs, et il y allait y avoir des pénalités très salées. Ça créait un climat de travail complètement impossible pour les professionnels. De notre côté, on s'inspire des modèles qui sont les plus performants sur la planète, comme aux Pays-Bas, en Suède, au Danemark, en Allemagne, en Australie, et même dans certains modèles d'Asie développés, comme Taïwan. Ce sont des modèles où il y a une plus grande place pour le réseau privé. Je ne vois pas pourquoi il y aurait des levées de boucliers chez les professionnels de la santé, si on les rendait plus libres. On est tout à fait en faveur de la pratique mixte chez les médecins, comme dans les modèles les plus performants. On veut qu'il y ait de multiples acteurs du réseau qui se concurrencent. Par contre, l'État demeure le payeur majoritaire. Ça, c'est bien important pour respecter l'universalité du réseau de la santé. Mais ça va donner des professionnels de la santé avec plus de choix, ce qui va ultimement donner plus de choix aux patients aussi. Donc, si les gens lisent bien notre programme, on ne met pas des menottes aux professionnels de la santé. C'est l'inverse. Une autre chose très importante, et un autre dénominateur commun des modèles les plus performants au monde, c'est le nombre d'effectifs. On veut augmenter le nombre de médecins en faculté de médecine, ainsi que le nombre d'infirmières praticiennes spécialisées. Notre plateforme, dans ses grandes lignes, prévoit plus d'effectifs, plus de choix d'employeurs et plus de choix pour le patient aussi. Les pharmaciens sont rarement une priorité pour les formations politiques. Que prévoyez-vous faire pour profiter de leur expertise?Lorsqu'on parle à ces personnes et à leurs représentants, ils disent: «c'est bien beau de nous en donner plus, mais on n’a pas les outils pour faire ce que la loi nous permet déjà». Si l’on veut que les pharmaciens en fassent plus, ce dont ils ont besoin, c’est davantage de techniciens en pharmacie, formés au niveau collégial. Comme ça, les pharmaciens pourraient déléguer beaucoup plus de choses, pas seulement des tâches très cléricales, mais également du travail d'analyse de dossiers. Et eux pourraient faire plus de conseils aux patients et plus de suivi de conditions médicales. Et également, un autre enjeu est celui d’une meilleure rémunération du conseil. Nous, on s'engage à aller de l'avant pour former plus de techniciens en pharmacie au niveau collégial. Pour ce qui est d'une rémunération plus élevée du conseil lui-même, il faudrait discuter avec eux et voir au sein du cadre financier comment ça peut s'équilibrer. On est tout à fait ouverts à ce que les professions soient de plus en plus décloisonnées.Comment votre gouvernement garantirait-il que l’expansion du privé n’aggraverait pas le manque de personnel dans le réseau public, en provoquant un exode vers des structures privées aux conditions de travail plus attractives?Il faut changer de paradigme complètement parce que le statut juridique d'un établissement n'a aucune importance pour un patient. Que ce soit un gestionnaire gouvernemental ou une compagnie privée qui gère l'établissement, pour le patient, ça ne change absolument rien. Si son traitement est donné dans un endroit géré par le privé, c’est souvent plus efficace, d'ailleurs, parce qu'on sort des conventions. On est capable de faire plus d'interventions par unité de temps. Pour les gens, ce qui est important, c'est de ne pas débourser de leur poche. Si la carte d'assurance maladie passe, ça ne les dérange pas. Quand on a un réseau qui est libéralisé, souvent, les interventions mineures ou modérées vont avoir tendance à se faire dans le réseau privé, qui est celui de l'efficacité et de l'efficience. Cependant, pour les choses «de plus haute voltige», qui demandent des plateaux techniques plus importants, par exemple une chirurgie cardiaque ou oncologique, ça demeure le public qui est le «gold standard». Pour ce qui est des urgences, souvent, c'est aussi le public qui va l'emporter. Donc, le public a tendance à offrir de meilleurs aspects pour certains soins, mais, pour d’autres, c’est au privé. Quel cadre ou modèle d'affaires prévoyez-vous pour permettre aux professionnels de santé (comme les IPS, les groupes d'infirmières ou les pharmaciens) de créer et gérer leurs propres cliniques indépendantes. Et ce, sans être soumis à une lourdeur administrative excessive de l'État?La qualité de la pratique relève des ordres professionnels. Nous, on ne touche pas à ça. Maintenant, le rôle de l'État, c'est de s'assurer que l'État ne paie pas n’importe quel tarif. Il faut donc s'assurer qu'il y ait le plus de réseaux concurrentiels possible, pour payer le moins cher possible. Il y a aussi la question des ratios qui relève de l’État, par exemple, quand quelqu’un veut ouvrir un hôpital privé, pour s’assurer d’une qualité dans les services. Mais, pour le reste, on laisse la liberté aux entrepreneurs de gérer leur clinique et leur personnel. Ce n'est pas au gouvernement de décider cela. Les GMF sont très contrôlés par les CISSS, les CIUSSS, et n’ont pas la liberté d'embaucher les gens qu’ils veulent quand ils le veulent. Le privé en santé aide beaucoup la décentralisation, parce que lorsqu'on essaie de décentraliser un mammouth, c'est extrêmement difficile de l'interne. Et, on l'a vu avec M. Dubé. Même s’il a durant toute sa carrière été considéré comme un gestionnaire exceptionnel, il n’a pas été capable d’y arriver. Cette entrevue a été condensée et éditée pour plus de clarté.

Élections 2026 | PCQ: un virage vers le privé pour plus de flexibilité

Pour accéder au contenu, connectez-vous ou créez un compte gratuit.

Catégories connexes